第1篇、二审民事答辩状
答辩人(一审被告)赫万誉,男,汉族,现年43岁,环县甜水镇河源村人，农民，住本村。
代理人：李志伟，宁夏吴忠市麟祥律师事务所律师。
被答辩人(一审被告)：赫万林,男,汉族,现年52岁,环县甜水镇第二小学教师，住本校。
被答辩人(一审原告)：蒋春明，男,汉族,现年35岁,环县甜水镇高崾岘村人，农民，住本村。
答辩人因被答辩人赫万林对蒋春明人身伤害赔偿纠纷一案不服环县人民法院(2007)环民初字第299号民事判决书提出上诉，现答辩如下：
原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人赫万林的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、一审法院认定被答辩人赫万林和蒋春明之间是雇佣关系是正确的，并非被答辩人赫万林所称的承揽关系。
答辩人在2006年10月1日和被答辩人蒋春明在给雇主赫万林修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋春明严重受伤，就被答辩人蒋春明人身伤害赔偿一案环县人民法院对被答辩人赫万林雇主地位的认定是正确的，理由如下：
1、答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，都是受雇于被答辩人赫万林，答辩人怎么会成为被答辩人赫万林所谓的“雇主”?答辩人和被答辩人蒋春明2006年10月1日受被答辩人赫万林的邀请在给其修箍窑时出现意外，致使被答辩人蒋春明严重受伤，对于被答辩人蒋春明人身伤害赔偿应由谁来承担现在被答辩人赫万林以双方是承揽关系不承担赔偿责任是在搅浑水，浑肴是非，推卸责任。究竟答辩人和被答辩人蒋春明是雇佣关系还是被答辩人赫万林和被答辩人蒋春明是雇佣关系，我们要看谁是雇主，为谁的利益工作。答辩人和被答辩人蒋春明等人经常在农闲时出去做雇工，在哪里干活，都是只提供劳务，不提供工具，也就是我们农村人说的管吃管住，给谁家干活都得管吃管住，干泥水活除了瓦刀是自己的，其他都由雇主提供，在本次雇佣活动中，是被答辩人赫万林提出让答辩人给其找几个人盖房子，工钱多少没说，意思是平时给别人干工钱挣多少就给多少。应其邀请，2006年10月1日答辩人和被答辩人蒋春明等4人前往做工，去了以后，由于被答辩人赫万林没有准备好盖房子的.材料，被答辩人赫万林于是安排我们为其修旧窑洞，雇工的食宿以及劳动工具都是被答辩人赫万林提供，工作场地是其指定的，结果在工作中发生了意外。事实非常清楚，被答辩人赫万林是雇主，答辩人和其他人都是雇工，上述事实在一审中被答辩人赫万林和被答辩人蒋春明都予以认可，被答辩人赫万林在上诉中称答辩人带架板、架杆去施工纯属捏造事实，构造法律关系。现在被答辩人赫万林和人民法院“玩”法律关系已经于事实无补。
2、我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。承揽合同是平等主体之间发生的，不存在相互的隶属关系。但是，由于实践的复杂性，二者往往容易混淆，可以根据以下标准加以判断：一是看工作场地,生产条件(如工具,设备,原料等)由谁提供.雇佣关系中,工作场地,生产条件一般由雇主提供,雇员只负责提供劳务.而承揽关系中,工作场地,生产条件一般由承揽人负责提供,承揽人向定作人支付的是工作成果.二是看报酬支付方式.雇佣关系中,雇主一般按星期,日,时向雇员支付报酬,该报酬相当于劳动力的价格.而承揽关系中,定作人因承揽人完成某项工作成果或做完某件事而支付报酬,该报酬不仅包括劳动力价格,还包括其他的一些工本费等.三是看工作的内容.雇佣关系中,雇员的工作对雇主而言是不可或缺的,是雇主所从事的行为整体的一部分;而承揽关系中,承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制,是定作人工作的附属部分。在实践中,并非任何合同关系都会同时满足上述三个标准,而且后两个标准往往较为模糊,难以认定.这时应遵循以下原则进行判断:只要某个合同关系中的工作场地,生产条件是由雇主提供,而不管是否满足其他两个标准或其中一个标准,都视为雇佣关系,否则视为承揽关系.因为上述判断标准中,第一个标准是主要标准或者说是本质标准,而其他两个标准则为次要标准或者说辅助标准。依据此判断标准，被答辩人赫万林在这次雇佣活动中，一是其安排答辩人和被答辩人蒋春明等4人为其修旧窑洞，二是劳动工具和场地以及食宿是其提供的，三是工资报酬由其结算，因此答辩人和被答辩人蒋春明等4人同被答辩人赫万林形成的是雇佣关系。也就是说答辩人和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，不是所谓的“雇主”，相互之间和雇主是平行的雇佣关系，不存在谁领导谁和谁管理谁的问题，施工的安全都是由雇主保证施工场地的安全，所以被答辩人蒋春明的人身伤害和答辩人没有民事法律关系，答辩人对被答辩人蒋春明不存在赔偿关系，因此一审法院在对答辩人在这次事故中所处的地位认定是雇工是正确的。同时答辩人也是其中的受害人之一，只是受到的伤害不怎么严重，也存在人身伤害赔偿的问题，因为和雇主的特殊关系，所以答辩人放弃了索赔。
二、答辩人和赫万清不存在任何民事法律关系。
被答辩人赫万林在上诉中称其受赫万清的委托与事实不符，其一，在整个雇佣过程中被答辩人赫万林没有提及是为赫万清的事务，其二赫万清本人没有露过面，没有委托他人的意思表示。其三就说他们之间是一种委托关系，但是在一审庭审中被答辩人赫万林没有向法庭举证证实他们之间的委托关系，在答辩人不予认可的情况下，被答辩人赫万林应承担举证不能的法律后果。被答辩人赫万林在上诉中称其是城镇户，在甜水堡有固定住宅，想证实自己不可能为自己修住宅，答辩人觉得滑稽可笑，这和自己雇请别人根本没有关联性,没有证明的效力。
三、一审法院对被答辩人赫万林给被答辩人蒋春明支出的医疗费多计算1000元，致使给答辩人少算1000元。
在被答辩人蒋春明花费医疗费的12700元中，其中被答辩人蒋春明垫付2900元没有争议，被答辩人赫万林4940元是有争议的，被答辩人赫万林在垫付医疗费中，只有3940元，因为对被答辩人赫万林垫付医疗费计算错误，致使给答辩人少算1000元，也就是说答辩人垫付的医疗费是6333元，并非5333元，存在计算错误。在被答辩人蒋春明受伤后，几乎所有的其他开支都是答辩人在垫付，由于我们之间的特殊亲戚关系，有些东西确实无据可查，但答辩人支出的费用应该是一万三千余元，因为在一审中被答辩人蒋春明没有出庭，所以这一部分帐就没办法证实，就此请求二审法院综合全案向被答辩人蒋春明进行核实予以纠正。
对于答辩人对被答辩人蒋春明垫付医疗费的情况，一审法院和被答辩人蒋春明的代理人以及被答辩人赫万林都存在认识上的错误，认为答辩人积极给被答辩人蒋春明治疗的行为是答辩人有责任，这是完全错误的，这件事情发生后，答辩人作为被答辩人蒋春明的亲姐夫非常同情被答辩人蒋春明，并且平时一起做活,关系处理的非常好，所以事情发生后，答辩人尽最大的人力物力帮助被答辩人蒋春明积极进行治疗，这样一个亲情上的帮助反而给我招来了法律上的责任，答辩人实在不理解，这应该是一个严重的事实认识错误，请求二审法院予以澄清。
综上，答辩人认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任之规定，答辩人不具备雇主法律地位，答辩人是其中的一名雇员，和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位，相互之间不存在赔偿关系，原审请求有着明确的事实和法律依据，依法应予支持。故原审认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法确认被答辩人赫万林和蒋春明之间的雇佣关系，依法驳回被答辩人赫万林的上诉请求，维持原判。以维护当事人的合法权益。
第2篇、二审民事答辩状
答辩人：曾XX，女，汉族，1936年8月15日出生，现住在XX市XX区XX路XX号XX家园6B.
被答辩人：中国人民财产保险股份有限公司XX分公司。
答辩人因被答辩人上诉答辩人等交通事故人身损害赔偿一案，提出答辩意见如下：
一、原审法院判决被答辩人承担人身损害赔偿责任合理合法。
1、被答辩人作为被告人冯XX所驾驶车辆的保险人，有权依法承担被保险车辆所造成的人身损害。
被答辩人根据保险合同，有义务对投保人的侵权行为承担连带责任。根据我国司法实践，交强险的保险公司是交通事故人身损害赔偿必要共同诉讼人，商业险的保险公司可以依据原告的申请列为共同被告，所以被答辩人作为原审被告出庭并判决承担赔偿责任，符合我国司法实践，也符合保险公司存在的社会责任。
至于被答辩人在上诉中提出的“合同相对性”、“另有约定”云云，既违背《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)规定，也与《广东省XX市中级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要》精神相冲突，明显是保险公司无理拒赔的一种借口。至于其提出所谓广州、东莞、深圳的案例，一方面这些案件是否如被答辩人所言遵循“具体约定”原则来裁判真实性尚
未可知，另一方面这些案件并非发生在XX因此没有任何司法实践意义，更何况我国并非判例法国家，所以被答辩人的意见完全是一家之言。
2、驾驶人冯XX是否离开案发现场，不影响被答辩人的赔偿责任。 作为被告人冯XX所驾驶车辆的保险人，答辩人有义务根据法律规定在交强险的范围内优先赔偿答辩人的精神损害和物质损害，不足部分由被答辩人在第三者责任险的范围内承担赔偿责任。至于被答辩人与投保人之间保险合同的“免责条款”，只适用于被答辩人和投保人之间的纠纷，不得对抗第三人，被答辩人完全可以另行起诉争取法律支持。
二、原审法院适用法律正确，应当依法维持原判。
1、原审参照的《广东省2010年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》依法有效。
根据《解释》第二十五条的规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”本案是在2010年11月26日开庭审理，适用的是2010年5月15日颁布的赔偿标准，当然合法有效。至于被答辩人提出应当按照2009年度的标准执行，是被答辩人的错误理解。
2、原审判决答辩人的诉讼请求是对法律的正确理解。
答辩人的医疗费按照《解释》第十九条的规定，答辩人提供了医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、病历和诊断证明等相关证据，
足以认定答辩人实际支付了相应的医疗费用。至于被答辩人提出所谓“高血压”、“糖尿病”的费用与交通事故无关，但是被答辩人却没有提供任何否定的证据来证明前者与交通事故完全无关，因此该意见应当被驳回。
答辩人的护理费用，是由于被告人冯XX的侵权行为导致答辩人支付了护工支出费用，当然要以答辩人的实际付费为基准。至于所谓参照当地护工劳务报酬标准，只是在答辩人无法举证的情况下才适用。 答辩人的伤残赔偿金，鉴定虽然是答辩人单方面委托，但是法律并没有规定单方面委托就必然无效。被答辩人没有证据足以反驳鉴定结论，只是单方面的臆想，毫无疑问是拖延时间的一种拒绝理赔行为，是对生命的蔑视和对保险公司社会责任的逃避。
答辩人的交通费用，一方面答辩人有私家车，加油票据当然属于有效凭据，不能设想一旦受害人发生交通事故就必须借助公共交通;另一方面答辩人实际支付的交通费用不可能全部都有票据留存，所以原审法院酌情支持2000元合情合理。
答辩人的精神损害抚慰金属于法定的赔偿内容，一方面交强险并没有否认支付精神损害赔偿义务，被答辩人完全可以在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金;另一方面被答辩人的所谓公司条款只是公司内部规定，不具有普遍社会约束力，不能对抗第三人，更不能超越法律规定。所谓“意思自治”原则，只适用于被答辩人与投保人之间的保险纠纷，需要另案处理，与本案无关。至于精神损害抚慰金的数额，
相对于答辩人的精神损害而言，远远不能弥补，何况被答辩人完全没有任何证据证明该数额畸高。
关于司法鉴定费，是答辩人实际支付的费用，由于被告人冯XX的侵权行为而导致，属于答辩人的实际损失，作为保险公司的被答辩人理所当然应该予以赔偿，以弥补答辩人的损失。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉固然是其一项法定权力，其实质是被答辩人滥用上诉权企图拖延判决，从而对答辩人构成“二次伤害”。“迟到的正义就是非正义”，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，及时依法判决，维护受害人的正当权益，避免本案的过分拖延。